Voici l'exemple de quelqu'un qui réfléchit, contrairement à l'autre pantin ridicule de la Praisse.
Pendant que Foglia continue à ridiculiser tout questionnement sur la vaccination, un autre héros d'une certaine partie de l'intelligentsia, Jacques Languirand, parle d'un livre de Sylvie Simon (une référence en matière d'anti-vaccination) et il le fait en pleine vague de psychose H1N1.
Je le remercie chaleureusement, c'est bel et bien l'exception qui confirme la règle que les médias, c'est du caca.
La preuve, il passe à la radio, le samedi soir, en pleine soirée du hockey.
Pour écouter Languirand, c'est ici.
Calvaire, je l'embrasserais, drette là, pis jvas aller au bat pour lui si y faut.
Bring it on, fuckers.
27 commentaires:
C'est effectivement pas mal le sourire que j'ai dans face présentement.
:>)
Dans sa prise de position contre la vaccination, M. Languirand se réfère à l'auteure Sylvie Simon en disant qu'elle a écrit de nombreux livres sur la vaccination, mais en occultant (sans jeu de mot) le fait qu'elle a aussi écrit sur la clairvoyance, la télépathie et la réincarnation.
M.Languirand nous affirme d'entrée de jeu que Mme. Simon est publiée chez des éditeurs «très respectés sur le plan scientifique». Voyez les sujets des livres publiés chez l'un de ces éditeurs (Dangles - www.editions-dangles.com/) : magie, prophéties, numérologie, angéologie, etc, etc.) Écoutez l'émission de M. Languirand sur le site de Radio-Canada et portez attention à sa voix lorsqu'il affirme que les éditeurs de M. Simon sont très respectés sur le plan scientifique. C'est la voix hésitante d'un homme qui sait qu'il trompe son public.
Et monsieur Foglia, lui, bullshitte (avec vernis) en sachant fort bien qui signe son tcheck.
Je ne vois pas le problème avec la position de M. Foglia. Il dit que sa blonde se fait pas vacciner parce que ça lui tente pas et lui oui parce que ça lui tente. Cette position a le gros avantage de ne pas avoir de prétentions scientifiques.
La science peut aider à y voir clair à condition d'aller au fond des choses. Citer une voyante qui cite des gens qu'elle considère comme des scientifiques, ça n'est pas rigoureux. La rigueur exige de vérifier les assersations de la dame une par une. Ce n'est pas parce qu'elle se dit voyante et télépathe qu'elle a nécessairement tort sur le sujet des vaccins. Seulement, son background devrait lever de gros «flags» rouges dans l'esprit d'un auditeur critique. Il y a plusieurs bonnes raisons de refuser la vaccination, mais il y a de l'hystérie des deux côtés et M. Languirand a choisi de donner sans retenue dans la paranoïa tous azimuts.
D'abord, bienvenue chez nous Jean-François.
Maintenant.
Le problème avec la position de Foglia est pourtant plutôt facile à voir.
Il ridiculise quiconque remet en question le DOGME de la vaccination.
C'est le risque qu'il prend et je ne l'oublierai pas de sitôt.
Le tremblement que j'entends dans la voix de Languirand est fort compréhensible, il est le seul à se sortir le cou de la mare d'eau stagnante pour voir ce qui se passe ailleurs, et il le fait à la radio d'état, qui poursuit son travail de propagande sans relâche, faisant fi de la rigueur journalistique qui serait de mise vu l'importance du sujet. La seule chose que je reproche à Languirand, c'est de ne pas avoir varié ses sources, s'exposant aux critiques infantilisantes telle que la vôtre.
L'auditeur critique qui demande de la rigueur devrait justement avoir la rigueur de vérifier les sources (béton) de Sylvie Simon plutôt que de fouiller dans ses autres bouquins, à la recherche de "charlatanisme".
Vous devriez savoir que de citer des sources scientifiques n'est pas un gage de rigueur.
La rigueur exige de pousser l'analyse plus loin que le Tampon « prouvé scientifiquement ".
La rigueur exige de s'informer au sujet de Edward Bernays, l'inventeur du terme Tampon (rubber stamp), grand manipulateur d'études "scientifiques" devant l'éternel.
Il appert qu'il a engendré pas mal de tâcherons de son espèce, qui s'efforcent de brouiller toute forme de débat autour de sujets tel que le fluor, la vaccination, les téléphone cellulaires et à une autre époque, l'amiante et le tabagisme.
Vous parlez de rigueur Jean-François en ridiculisant la maison d'édition Dangles tout en occultant le fait qu'ils ont aussi publié l'immense livre de Michel Georget, Vaccinations, Les vérités indésirables, le seul livre dont on n'entend pas parler aussitôt que les pro-vaccins traitent de paranos ceux qui se questionnent.
Pourquoi?
Parce qu'il est rigoureusement rigoureux. Indémontable, puisque basé sur des faits.
Le chapitre III, À Quels Risque... comporte 31 pages de références, et non, il n'y a pas de télépathie en vu. Que des études publiées au fil des ans mettant en lien la vaccination à différentes maladies.
La plupart de ces études se termine par, « oui, la vaccination de (insérer la maladie ici) est lié à (insérer la ou les maladies résultantes de l'inoculation ici), mais il ne faudrait pas pour autant remettre en question les campagnes de vaccination ".
Georget, professeur de biologie de carrière, a pris toutes ces études et pose la question : est-ce que ça vaut bien la peine de continuer les vaccinations de masses?
Chacun répondra ce qu'il veut, moi je réponds non.
J'arrête ici, j'ai un souper à préparer.
Bon, j'ai comme des remords, je suis allé fort un brin, t'as raison quand tu dis qu'il y a de l'hystérie des deux côtés, c'est très difficile de débattre de ce sujet calmement.
Cela dit, je ne vois vraiment pas en quoi parler du livre de Sylvie Simon est gage de paranoïa tous azimuts... Quand elle cite des dizaines de médecins ou des gens de la FDA, elle ne parle pas d'ésotérisme.
Le gros du travail, c'est de trouver les faits qui sont cachés sous des décennies d'études fabriquées par et pour des firmes de relations publiques.
Simon a fait ce travail à plusieurs reprises, qu'elle croit que l'apocalypse sera pour dans une demi-heure ou qu'elle peut discuter avec Vishnu, je m'en câlisse très sincèrement, on parle vaccins, ici, maintenant.
J'aurais dû, moi aussi, commencer par un bonjour, excusez-moi d'être débarqué abruptement comme ça. J'étais plutôt fâché cet après-midi.
Les sources de Sylvie Simon, enfin celles citées par Languirand, je suis en train de les examiner une par une. C'est un travail qui prend un certain temps. Par exemple, pour l'instant je trouve difficile de valider l'assertion qu'Edward Jenner ait renié sa découverte (du vaccin contre la variole) à la fin de sa vie. Si quelqu'un peut me diriger vers une référence valable à ce sujet, je lui en serait reconnaissant.
Je n'étais à la recherche de rien de spécifique en vérifiant le pedigree de sylvie Simon. Je voulais seulement savoir qui était cette dame au juste. C'est toujours un bon réflexe de sceptique de vérifier le background d'un personne qui est cité comme une autorité. À chacun de le voir comme il veut. Pour moi, le fait qu'elle se dise voyante et télépathe, ça lui enlève des points de crédibilité sur le plan scientifique. Ça ne prouve pas qu'elle ait tort, mais ça fait vibrer mes antennes de sceptique.
En ce qui concerne l'éditeur Dangles, je n'ai aucunement insinué que tous ses livres sont mauvais. Je remets seulement en doute, à la lumière de son historique de publication, le fait qu'on puisse le décrire comme un éditeur «très respecté sur le plan scientifique».
Qu'une recherche scientifique puisse être truquée et que de trop nombreuses le soit, je ne le remet pas en question. Il n'en reste pas moins qu'une étude scientifique rigoureuse et bien menée est la meilleure méthode que l'humanité connaisse pour vérifier une hypothèse. Sinon, par quel signe peut-on déterminer que les affirmations de Sylvie Simon sont en béton?
Je n'ai aucun parti pris dans le débat sur la vaccination, mais il faut résister à l'hystérie et chercher la vérité dans des faits vérifiables, comme le dit Gommeux. Languirand a insinué que le cancer serait apparu chez l'homme suite à la vaccination. Pour se permettre lancer des bombes comme ça, il faut être ancré dans beaucoup, beaucoup de béton. Autrement, c'est de l'irresponsabilité.
Le problème que me pose ta dernière position, Gomeux, c'est cette idée de Sylvie Simon qui a été chercher les études valables parmi une supposée multitude de non-valables. Une fois qu'on est parti sur cette ligne de pensée, notre seule repère c'est l'autorité de la dame en question.
Mais qu'elles sont ses méthodes? Quels sont ses critères?
Est-elle vraiment objective?
Ma façon de répondre à ses questions consiste à prendre ses affirmations une par une. Si sur les trois premières que j'analyse je tombe sur des problèmes de crédibilité majeurs, je débarque et je débarque complètement.
Donc, est-ce que Jenner a vraiment renié sa découverte, à la Oppenheimer, oui ou non?
Voici un lien qui pourra peut-être amener de l'eau à votre moulin.
http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/archive/2009/09/07/grippe-a-h1n1-pandemique-et-vaccin-adjuvante-au-squalene-une1.html
Bonne lecture...
Voilà une discussion enrichissante, ça fait du bien.
J'apprécie beaucoup, Jean-François.
Je n'étais pas au courant de Jenner, sérieusement.
Je sais qu'il y a une version de la même histoire au sujet de Pasteur et je crois qu'il y a eu confusion entre les deux. Pasteur aurait dit sur son lit de mort :
« Ce n'est pas le microbe qui importe, c'est le terrain (le corps), Béchamp avait raison. »
Or je viens de lire dans un autre livre la même citation mas qu'il aurait dit un autre nom que Béchamp.
Bref, ça me fait enlever l'idée de citer la citation jusqu'à ce que j'aie l'heure juste, ce qui pourrait être compliqué, étant donné que je n'étais pas au chevet de Pasteur au moment de sa mort, ça complique un brin l'enquête, mais ça n'enlève en rien l'idée même, c'est le terrain qui importe, pas le microbe ou le virus.
Pour ce qui est des sources de Simon, faudra que je fouille moi aussi, mais ce sont des données qui apparaissent pour la plupart dans d'autres livres, dont celui de Georget, sauf pour ce qui est de l'apparition du cancer en Afrique.
Je n'ai pas vérifié cette affirmation, mais à priori, elle ne me parait pas plus irresponsable que d'affirmer que les vaccins (avec ou sans thimérosal) ne causent pas l'autisme ou que les femmes enceintes de l'hémisphère sud ont bien réagi aux vaccins de la H1N1, alors qu'il n'existait PAS encore. On a qu'à penser que dans les populations non vaccinées (genre les Amishs) l'autisme n'existe pas.
Le problème est que la science peut se bomber le torse tant qu'elle voudra, elle n'a toujours pas les outils pour ausculter l'infiniment petit du corps humain, les nerfs auditifs, par exemple. Je tiens ça de source TRÈS sûre, et il est grandement temps que j'en parle dans un prochain billet.
D'ici là, je vais toujours avoir tendance à croire le parent qui endure son enfant qui se crisse la tête dans le mur depuis sa dernière inoculation plutôt que les 5 milliards de dollars en vaines études qui tentent de prouver que l'autisme est génétique, en n'invoquant jamais la possibilité que les vaccins puissent jouer un rôle là dedans.
Il faut arrêter de croire que c'est Sylvie Simon qui crée ces études, des milliers de médecins et de scientifiques ont quitté le navire de la vaccination justement à cause des découvertes qu'ils ont faites.
Ce sont eux qu'elle cite, comme des dizaines d'autres auteurs l'ont fait avant elle.
C'est ce qui me choque le plus en fait dans ce débat, l'arrogance des tenants de la vaccination, qui repose sur des succès gonflés par l'interprétation des statistiques, ce qui est tout à fait la méthode Bernays.
Salutations Maria, je prends pour acquis que tu es Marie?
Sinon, bienvenue chez nous!
Gomeux,
quelles sont tes sources pour appuyer l'existence d'un lien entre le thimérosal et l'autisme? En termes de recherches scientifiques, il y en plusieurs, de très vastes, qui ont invalidé cette thèse. Pour appuyer la thèse d'un lien, je ne connais que l'étude du Dr. Wakefield qui, tu dois le savoir, est très problèmatique. Mais, bon, mes recherches sur le sujet datent de queles années. D'après ce que je lis, il semble que la prévalence de l'autisme continue d'augmenter aux États-Unis alors que le thimérosal a été retiré des vaccins depuis 2001. Je constate aussi que le lien entre thimérosal et autisme n'a pas passé la barre des politiques éditoriales de Wikipedia. Je trouve des articles qui contredisent l'idée que les Amish ne se vaccinent pas (http://autism.about.com/b/2008/04/23/do-the-amish-vaccinate-indeed-they-do-and-their-autism-rates-may-be-lower.htm).
Pour terminer, il faut mentionner qu'il y a de nombreux problèmes à utiliser les témoignages de parents de son entourage pour tirer des conclusions. Je ne suis pas insensible, j'ai une fille de 5 ans, mais il faut faire attention avec les observations circonstancielles, aussi tragiques soit-elles. Ça prend une étude rihgoureuse sur un vaste échantillon de personnes pour faire d'une apparence de corrélation une causalité.
Évidemment, si l'étude en question est faite par une compagnie pharmaceutique, il y a un problème majeur, j'en convient. Mais toutes les études ne sont pas menées ou dictées par le Big Pharma. En ce qui concerne les nombreux médécins et anciens de la FDA qui sont contre la vaccination, il faut mettre ça en perspective avec le fait qu'il a plus d'un million de médecin aux États-Unis et au Canada. Il y aura des gens là-dedans pour défendre toutes les thèses. Quand tu fait référence, Gomeux, à l'establishment médical pro-vaccin, tu fais en plein référence à cette marée de médecins qui sont honnêtement convaincus, pour la plupart, que les avantages des vaccins justifient leur utilisation.
J'examinerai la suggestion de lecture de Maria.
Jean-Francois, dans une guerre de credibilite les petits caniches des Rockefeller partent avec dix buts dans leur filet, en ce qui me concerne. Ceux qui connaissent un peu Bernays savent ce que valent les etudes scientifiques commandees par les principales pharmaceutiques.
Leur exemple a cree un precedent, un business model. Je te suggere de commencer par The Drug Story du docteur Bealle.
L'emploi tres mediatise de nonos coucous qui ont couche avec des martiens pour defendre un point de vu rationnel et sense n'est qu'une recette de plus dans le livre des heritiers de Goebbels. Comme l'autre moron qui bosse pour Ford d'une main et pourfend les eoliennes en tant qu'ecolo.
De toute facon, il me semble que la grotesque ampleur de l'arrangement mediatique actuel devrait mettre la puce a l'oreille de quiconque souhaite comprendre ce qui se passe.
Toutes les études scientifiques ne sont pas commandées par les pharmaceutiques.
S'il ya des problèmes de conflits d'intérêt, il faut s'attaquer à ces problèmes (ou au minimum commencer par les identifier). S'en servir de prétexte pour renoncer aux principes de la science serait une erreur monumentale.
S'il y a des problèmes avec le processus éditorial de certaines revues scientifiques, le même raisonnement que là-haut s'applique.
J'ai déjà posé la question : si je renonce aux principes de la science pour m'aider à comprendre un phénomène, il me reste quoi?
Et si la médecine, pour ne prendre qu'un exemple, renonce aux principes scientifiques à partir de demain, combien de catastrophes
sanitaires vous pensez que le 21e siècle va voir défiler?
Mon beau-peère est en train de se faire poser un «stent» dans une artère du coeur. C'est aussi ça l'establishment médical.
Je trouve qu'y en a qui sont bien pressés de jeter le bébé avec l'eau du bain.
Petit mot additionnel sur la question de la crédibilité. en ce qui conerne celle de Sylvie Simon et de Languirand qui la cite, je teste les trois premières affirmations/suggestions que j'ai noté :
1- Edward Jenner aurais renié sa découverte.
2- Il y aurait un lien entre les vaccins et le cancer.
3- La vaccination massive au Japon a augmenté le nombre de cas d'influenza.
Le gros bon sens ne nous aide pas, ici. Il faut se retrousser les manches et faire le travail.
(Desole pour le clavier hollandais sans accents)
Avant de croire qu'il est ici question de jeter par la fenetre la notion d'empirisme, il faudrait se renseigner un peu. A l'heure actuelle, c'est sur des bases empiriques que je remets en question CE vaccin, et une immense parcelle du dogme populaire pharmacologique. Mais prends deux soirees pour lire le livre dont je viens de te signaler l'existence. C'est gratos.
Tu peux aussi te taper l'excellent Toxic Sludge is Good for You, disponible sur Amazon etc. Ce n'est qu'un debut. Y a pas seulement des madame-ovni pour se mettre en travers des Rockefeller, c'est juste que ce sont les seuls temoins que la grande mediacratie est prete a laisser parler.
Bienvenue de l'autre cote du miroir.
Mensonges, mensonges, mensonges.
Le thimérosal se trouve encore dans les vaccins contre l'influenza et l'hépatite B (qu'on inocule dans les premiers jours de vie du poupon aux Ztats-Zunis), et c'est justement dans ce vaccin que sa concentration est le plus élevée. Un enfant sur 150 devient autiste au Canada, un sur 100. Les travaux du Dr. Andrew Moulden sont particulièrement intéressant là dessus. Mais bon, y a un travail de grenouillage autour de sa réputation, donc ça ne plaira pas à tout le monde. Et pas besoin de me dire qu'il faut payer pour avoir un traitement avec lui, je l'ai lu, ça m'énerve aussi, faut-il jeter le bébé avec l'eau du bain là aussi?
Que fait un doc qui se fait révoquer sa licence parce qu'il ne croit plus aux vaccins? Il gagne sa vie comment?
Sinon, le témoignage de milliers de parents d'enfants devenus autistes après l'inoculation d'un vaccin, pour moi, ça me parle et je ne serai pas celui qui va aller leur dire qu'ils ont tort, je ne suis pas méprisant à ce point.
Et les enfants qui sortent de l'autisme après qu'on ait purgé leurs corps des métaux lourds, si ça, ça ne met pas la puce à l'oreille de quelqu'un, je ne sais pas ce qui le fera.
Il n'est pas question de renoncer au principe de la science maudit esti, il est question de faire la lumière sur la science qui est à la botte des Rockefeller et leurs descendants, et la science qui tente de voir juste à travers tout ça.
Et pis si on est pour parler d'empirisme, faudrait pas oublier que l'origine des vaccins est empirique itou.
Donc, à lire incessamment pour continuer à discuter, on commence à tourner en rond là,
le livre de Georget et The drug story cité par É.
Correction d'une erreur à propos de l'utilisation du thimérosal aux États-Unis. Je croyais qu'il avait été complètement éliminé depuis 2001, mais ce n'est pas tout à fait vrai. Il a été éliminé de plusieurs vaccins et réduit à l'état de trace dans d'autres. Il semble qu'il y ait une volonté de l'éliminer complètement, mais qu'il reste du travail à faire. Il est vrai aussi que le vaccin de l'influenza est un des derniers où il reste du thimérosal.
Cela ne change rien au fait qu'il n'existe aucune preuve d'un lien entre thimérosal et autisme, malgré que cette hypothèse ait été testée à de nombreuses reprises.
Il y une ironie phénoménale dans le fait que vous me référiez, d'une part, au texte «The Drug Story» qui dénonce les pratiques de vente d'«huile de serpent» du patriarche Rockefeller, pour ensuite me brandir en héro le personnage d'Andrew Moulden, qui est l'incarnation même d'un «snake oil peddler» de l'âge Internet. Vous parler de mépris envers les parents autistes, mais qu'est-ce qui est le plus méprisant? Une vérité qui n'apporte pas de réponse facile, ou une illusion d'explication véhiculée la plupart du temps par des parasites cyniques et sans scrupules qui veulent capitaliser sur la souffrance de ces parents? Je pense à Guylaine Lanctôt et Jean-Jacques Crèvecoeur qu'on a vus à l'émission «Enquête» de jeudi dernier et Andrew Moulden fait aussi partie de la même catégorie de rapaces. Ceux qui en doutent peuvent commencer par jeter un coup d'oeil sur son site Web (www.brainguardmd.com). Il s'y présente comme un héro contre la science («I-man vs science») et il vend sur son site une espèce de ridicule habit pédiatrique tout droit sortie du National Enquirer, en plus bien sûr de ses services de confériencier sur sa théorie maison en fonction de laquelle tous les maux de l'humanité sont causés par les vaccins. La plupart des groupes anti-vaccins ne veulent rien savoir de lui tellement il n'a pas d'allure. Pour un portrait plus poussé, je suggère la page sur A. Moulden sur le site RationalWiki.
Les gens comme Moulden partagent tous la même position absurde : ils se posent en opposants héroïques à la science conventionnelle d'un bord. De l'autre, ils ne se gênent jamais pour brandir diplômes et études (pour peu qu'ils en aient à brandir) lorsque ça fait leur affaire. Le beurre et l'argent du beurre, n'est-ce pas?
Les Lanctôt, Crèvecoeur, Wakefield, Moulden de ce monde se plaignent tous d'être persécutés par la grande machine médiatique, sans se rendre compte qu'ils se discréditent très bien eux-mêmes sans que personne n'ait quoi que ce soit à faire pour les aider.
Je croyais pourtant avoir dit que ça m'énervait les cossins de Moulden.
Pas besoin de me faire sa biographie, je connais le bonhomme et tu auras remarqué que je parlais de ses travaux, qui vaudraient la peine d'être poussées plus loin par d'autre chercheurs, à savoir, quel sont exactement les effets des vaccins sur le cerveau, antigènes, mercure et aluminium compris.
Et voilà pourquoi je parle des vaccins, parce qu'on refuse de les remettre en question.
Parce que leurs bénéfices sont, au mieux, marginaux.
Tu connais surement Tom Jefferson?
Ça fais des années qu'il essaie de faire réaliser des études SÉRIEUSES et RIGOUREUSES sur le vaccin de la grippe seulement.
Et on le traite d'abruti.
Comme Semmelweiss à l'époque.
Au fond, Jean-François, toute cette discussion est amusante, parce qu'on s'obstine pour la même chose.
On en a contre les charlatans.
Et bien, voici ce que Antoine Béchamp avait à dire de Pasteur à l'époque:
«(...)Louis Pasteur est responsable de ses plagiats, de ses mensonges et de ses charlatanismes.»
Il était loin d'être le seul à s'opposer à Pasteur, et c'est trop souvent oublié.
C'est faux de dire que les vaccins ne sont pas remis en question. Une fortune a été dépensée pour tester encore et encore l'hypothèse d'un lien causal vaccination/autisme. Ces études ont été faites PARCE QUE certains groupes ont fait des pressions.
Alors, de un, il est faut de dire que la contestation est inutile et réprimé.
De deux, il faut savoir accepter les résultats, lorsqu'ils s'accumulent, même si ce ne sont pas ceux qu'on attendait.
Autre élément de réthorique qui commence à m'énerver : celui du cash. Oui, les pharmaceutiques sont puissantes et influentes et elles sont là pour faire du fric. Mais il ne faut pas oublier ces avocats et autres quacks à la Moulden qui s'en mettent eux aussi pleins les poches sur le dos du pauvre monde.
Petit ajout : je ne connaît pas Tom Jefferson (j'imagine que ce n'est pas celui qui est un des pères fondateurs des États-Unis), mais je peux dire une chose. C'est facile pour personne de trouver du financement pour une recherche scientifique. Tout le monde est dans le même bateau. Moulden est semble-il banni des grandes conférences de médecins. Il s'est fait ça à lui-même. Qu'il ne pleurniche pas après si personne ne veut lui donner d'argent pour tester des théories qui tiennent de la spéculation la plus extravagante. S'il peut financer ses recherches (en trompant le pauvre monde) et prouver quelque chose par lui-même, tant mieux pour lui.
La recherche scientifique est un métier très exigeant et frustrant. C'est comme ça.
Bon, je pense qu'on commence à savoir pour qui tu bosses, « Jean-François ». Merci quand même.
Je bosse pour les faits et les preuves parce que je crois que c'est la vérité passe nécessairement par là. Je te laisse ton Andrew Moulden. J'invite quiconque tombe sur cette discussion à visiter le site de Moulden et à se faire leur propre idée. Accuser ceux qui ne voit pas les choses comme toi d'être «vendus», c'est de la rhétorique cheap et facile.
J'ai lu hier un article de Tom Jefferson, qui remet en question, très posément, très rigoureusement, l'efficacité des campagnes de vaccination anti-grippe. Je n'ai aucun problème ça, au contraire. C'est de loin la meilleure source que vous m'avez cité jusqu'ici.
Mais Jefferson il n'est pas le premier ni le seul a se poser ces questions, É. Si tu regardes la page de Wikipedia sur les vaccins anti-grippaux, tu veras que le portrait qui ressors n'est pas spectaculaire sur le plan des résultats. Une des raisons de ce succès mitigé, c'est que les fabricants conçoivent le vaccin sur la base d'une prédiction de la souche précise qui sera active l'hiver suivant. Parfois, ils font une mauvaise prédiction et le vaccin est à peu près inutile. C'est un fait connu et reconnu.
Dans le cas de la A(H1N1), au moins on sait que le vaccin vise la bonne souche. 95% (je donne le chifffre de mémoire) des grippes en ce moment son la A(H1N1), donc le vaccin est bien ciblé cette année. Par contre, il y eu du fast-tracking dans le processus de production du vaccin et ça c'est toujours inquiétant. Tout le monde a le droit de s'inquiéter de ce phénomène et il y a qui l'on fait publiquement, sans perdre leur job et sans être censuré.
Et de remettre en question la nécessité des campagnes de vaccination anti-grippe en général, c'est une position censée, ancrée dans des faits vérifiés et vérifiables. Par contre, même Jefferson spécule sur la raison de l'écart entre les attentes et les résultats des vaccins anti-grippaux. Il donne des suggestions d'interprétation tout en reconnaissant que la situation est complexe.
Et il y a plein de choses qui peuvent être remises en question à propos de la vaccination. Mais il faut poser (et élucider) les question une par une, comme le font Jefferson et d'autres.
Quand Sylvie Simon parle d'un lien (parfaitement hypothétique) entre vaccin et cancer, elle s'éparpille. Elle fait appel aux émotions plus qu'à la raison. Ce type d'intervention brouille les cartes au lieu de chercher à éclairer les choses. Pendant que Jefferson consacre un bonne partie de sa carrière à tirer des conclusions principalement sur une catégorie de vaccin (celui de la grippe), Simon tire sur tout ce qui bouge.
Merci, Gomeux, de m'avoir suggéré de lire Jefferson. Son travail est extrêmement intéressant.
Quelques remarques à propos de Jefferson:
Son groupe de recherche, le Cochrane group, s'est penché sur la question de la filière vaccination-autisme et n'a rien trouvé de concluant.
Il se désole du fait que la peur engendrée par la filière vaccination-autisme ait contribué à une perte de confiance du public envers la vaccination. C'est donc dire qu'il croit au bénéfices de la vaccination en général, même s'il a beaucoup de réserves envers les vaccins anti-grippaux.
D'après ce que je constate sommairement, c'est un scientifique respecté et reconnu qui a dénoncé le pouvoir des pharmaceutiques et autres intérêts financiers. On peut entendre un exemple de cela à la télévision Suédoise ici. Le début du clip est en suédois, mais l'entrevue est en anglais. C'est à la fin de l'entrevue qu'il dénonce les intérêts financiers. Je pense que cela prouve qu'on peut être un scientifique sérieux et remettre en question le prétendu «dogme» de la vaccination. Je ne dis pas que c'est facile. Mais, on n'est pas obligé de passer par un éditeur ésotérique pour s'exprimer. Et on peut remettre en question ce qui a besoin de l'être sans balancer le principe même de la vaccination par la fenêtre. Et, surtout, sans balancer les principes scientifiques par la fenêtre.
Les mystères du web m'échapperont toujours. J'avais écrit un beau commentaire plein de vitriol vendredi soir, juste avant d'aller boire des canons avec les copains auvergnats.
Le Bon Dieu du web m'a fait à croire que c'était publié, or, il n'en est rien. Je m'en rends compte deux jours plus tard, alors que je sors de la campagne et son brouillard.
C'est surement une bonne chose.
Je ne réécrirai pas tout ce que j'avais à dire, m'en tenant à l'essentiel, qui devrait suffire amplement et qui sera surement moins méchant.
Donc, assez tourné en rond :
Pasteur est un des plus grands charlatans de l'histoire, tout juste devancé par cette bande de peddlers qui ont repris ses élucubrations ridicules sur la panspermie atmosphérique, le monomorphisme des microbes et l'asepsie des êtres vivants.
Ces mêmes charlatans qui ont créé la fondation Rockefeller en prenant l'institut Pasteur comme modèle pour ensuite faire « avancer » le monde de la médecine en y injectant leur agenda eugéniste et hygiéniste.
Ils ont poursuivi avec des décisions ayant pour but de déposséder l'humain de son autonomie et sa santé telle que cette folie de dire aux femmes d'abandonner l'allaitement maternel pour le remplacer par la poudre de marde des robbers barons pendant plus de 50 ans.
Pour le bien-être mental de tous, je ne citerai que cet exemple.
Qui sont donc les plus grands charlatans? Qui sont les réels scientifiques?
Réponds-moi donc une fois pour toutes avec autre chose que des sophismes.
Ça fait deux cents ans que ça dure, que chacun y ajoute une couche de mensonge et tes commentaires ne sont pas différents du lot.
Réfléchis trois secondes en dehors de la boite qu'on nous fournit depuis qu'on est ti-culs.
Crisse la tévé dehors si c'est pas déjà fait.
Faut lire sur Béchamp, Bernard, le Dr Lutaud et tous les autres qui combattaient les inepties de Pasteur, y compris un de ses propres collaborateurs, Thissot.
Lis-le, Georget, et puis Éric Ancelet.
Lis le livre de Bealle pis demande-toi après pourquoi la demande de Jefferson d'avoir des études réelles sur l'effet des vaccins est ignorée.
Un enfant vacciné avec la scrap habituel, un autre enfant vacciné avec un placebo.
Qui gagne à la fin.
Cherche une étude du genre, tu ne la trouveras pas.
« Ce serait antiéthique de mettre la vie des enfants ainsi en jeu ».
Quelle logique de boutiquier du tabarnac!
Tu veux des liens entre l'autisme et les vaccins?
Kein:
Ici, et ici.
Je sais, les tribunaux, ça vaut ce que ça vaut.
Le lien entre les vaccins et le cancer s'articule la plupart du temps autour du SV40. Tu trouveras surement une étude quelque part pour dire que c’est parfaitement inoffensif. T'en fera bien ce que tu voudras.
Jenner a t'il renié sa « découverte »?
Est-ce vraiment important quand on sait que l'OMS a déclaré que la variole n'a pas été éradiquée grâce aux vaccins mais était plutôt dû à l'augmentation de la qualité de vie? Genre l'aqueduc. Tsé?
L'influenza est-il en hausse au Japon après les vaccinations de masse? Jefferson devrait te répondre là-dessus.
Personnellement, j'ai plus la patience.
Bonjour chez vous
Merci Gomeux pour les mots de bienvenue. J'interviens rarement mais j'aime bien vous lire. Je vois que vous focussez bcp vos interventions autour du thimérosal, mais qu'en est-il du squalène??? Il peut-être relié à la sclérose en plaques et autres maladies de cet ordre...
P.s. Je ne suis pas Marie ;-) désolée mais c'est mon ID gmail.
BOnne journée!
Maria
Merci pour les bons mots Maria!
On peut se tutoyer?
Ce n'était pas mon intention de parler essentiellement de mercure, c'est que la discussion c'est enlisée sur le sujet. On ne me fera pas à croire que c'est inoffensif, peut importe la dose.
Effectivement le squalène, lorsqu'il est injecté est une belle cochonnerie.
J'en reparlerai.
Enregistrer un commentaire